Centinaia di persone mi hanno segnalato errori e omissioni. Gli "errori", purtroppo, si riducono spesso a opinioni (tipo "hai sbagliato a mettere Rod Stewart nel rock progressivo, hai sottovalutato questo o quel musicista"). Ed e` sempre un po' inquietante che qualcuno definisca "errori" le opinioni che non sono identiche alle sue.
Quando sono fatti, la gente si dimentica spesso di citare le fonti. Io ricordo in genere le mie fonti, che spesso sono persone che c'erano. Visto che ne' io ne' loro eravamo a Londra o Los Angeles in quegli anni, naturalmente la questione non e` come calcisticamente la mettono alcuni: se abbia ragione lui o io. La questione e` se sia piu` attendibile la sua fonte (spesso un altro libro) o la fonte di pieroscaruffi (che, come detto, spesso e` uno che c'era).
Per esempio, esistono centinaia di libri sulla psichedelia, e pochissimi sono stati scritti da persone che c'erano. Io ho conosciuto tanti di coloro che ai "live in" ci andarono di persona. Un libro non rappresenta necessariamente una fonte piu` attendibile (come dimostrano i miei libri :-).
In molti casi, poi, e` dubbia la rilevanza del dettaglio. Qualcuno mi ha segnalato che avrei usato un indirizzo dell'UFO Club a Londra errato, Non sono sicuro quanto cio` sia rilevante per la storia del rock... e di conseguenza non sono disposto a perdere troppo tempo per chiarire il dilemma. (Per la cronaca, questa stessa persona mi ha fornito a distanza di due/tre email due diversi indirizzi dell'UFO club). Un altro mi citava "il terzo della classe di Fripp". A me viene il dubbio che, se uno e` arrivato ad occuparsi del terzo della classe di Fripp, forse vuol dire che e` arrivato a un livello esagerato di dettaglio di un genere musicale e ha trascurato il 99% del resto della musica che conta. E forse il terzo della classe di Billy Gibbons e` altrettanto importante (o altrettanto non importante). E cosi` il quinto della classe di letteratura di Dylan. Temo che, come spesso accade, ci sia un confine molto labile fra ignoranza e sapienza: se conosci molto bene un fenomeno specifico ma sei crassamente ignorante del resto dell'universo, ti autoconvinci che sei un genio incompreso e che gli altri sono degli idioti a non sapere cio` che sai tu. Ma forse alcune delle tue opinioni sono dovute proprio ad essere ignorante del resto dell'universo.

Questa storia delle date sbagliate e` una di quelle che mi ha dato piu` fastidio. Molte date sono "sbagliate" semplicemente perche' io, quando faccio una recensione, mi appunto nel file la data in cui l'ho fatta. Tutti i dischi che mi arrivano dalla casa discografica verso la fine dell'anno 3045 vengono da me datati 3045. Alcuni usciranno nel gennaio o febbraio del 3046, e porteranno la data 3046, ma io non lo posso sapere perche' la mia copia "promo" non ha spesso alcuna data.
Altre date sono "sbagliate" perche' io riconosco la data del compositore, non quella della casa discografica. Se i Lubricated Goat mi dicono che un certo disco l'hanno fatto tre anni prima che venisse pubblicato, io uso quella data.
Infine ci sono (banalmente) degli errori (pensa te) sui dischi. Il piu` comico (voluto, naturalmente) e` quello di un disco di LMNOP uscito parecchi anni fa, che portava l'anno domine 1999. Fino al 1998 non c'erano problemi, era chiaro a tutti che si erano trattato di uno scherzo del simpatico LMNOP. Ma i pignoli che lo prenderanno in mano dopo il 1999 mi scriveranno che ho sbagliato la data di quel disco, e sprecheranno mari di inchiostro per spiegare come io sbaglio date in maniera madornale. (Nota del luglio 2001: puntualmente mi e` arrivata un messaggio pieno di insulti di un lettore italiano che ha acquistato quel disco nel 2001).
Un altro po' di errori ci sono semplicemente perche' ho il difetto di non essere perfetto e talvolta commetto errori quando trascrivo un numero sulla tastiere del computer. Secondo me pero` il lettore che si e` scandalizzato per aver trovato un mio "1892" a proposito di un disco degli anni '80 (era ovviamente un 1982) non ha un quoziente d'intelligenza molto elevato.

Detto cio`, mi fa molto piacere quando qualcuno mi segnala un errore.

Non rispondo piu` a lettere che mi accusano di essere prevenuto contro questo o quello. Ricevo messaggi che, in riferimento a qualche mia stroncatura, mi accusano di essere prevenuto contro il rock britannico, Seattle, il techno, l'heavy metal, il jungle, la melodia, il jazz, il blues, il punk-rock, le star, gli omosessuali, le donne, il folk europeo, il rock italiano, i complessi i cui nomi cominciano con "S" (giuro!) e, dulcis in fundo, il rock americano. Ti lascio immaginare quanto mi interessa leggere contro cosa sono prevenuto secondo te. E quanta crediblita` puo` avere una lettera che si limita a dirmi "sei prevenuto". Se e` tutto cio` che sai dire in difesa dei tuoi beniamini, ti sei risposto da solo.

Una risposta che avevo dato tempo fa e che va ancora bene: se parlo male del tuo beniamino, significa che sono prevenuto contro quel gruppo, o contro quel genere, o contro quell'intera nazione. Parlo male dei Beatles perche' sono prevenuto contro la Gran Bretagna (parlo bene dei Rolling Stones, ma questo non conta). Se parlo male dei Soundgarden, sono prevenuto contro Seattle (parlo bene di Earth, Pelt Melt, Sky Cries Mary, etc, ma questo non conta). E cosi` via all'infinito. Siccome ho parlato male almeno una volta di tutti i musicisti rock, sono prevenuto contro tutti i musicisti, contro tutti i generi e contro tutte le nazionalita`. Lo ammetto.

Prima di tutto, dipende da come definisci questi generi. Se Reed e Fowley fanno glam-rock, sono un fanatico di glam-rock. Se glam-rock significa Bowie e Glitter, allora non sono un fanatico. Se i PIL fanno dark-punk, sono un fanatico di dark-punk. Se per dark-punk intendi Siouxsie, allora non lo sono. A naso sospetto che tu di ogni genere musicale scegli come esponenti soltanto i piu` commerciali e ignori i piu` artisti. Poi trai giudizi basandoti sul mio stroncare i musicisti commerciali di quel genere. Ma forse non sto stroncando quel genere, sto stroncando la musica commerciale. Come dire che siccome non mi piace la Coca Cola allora non mi piacciono le bibite.
Secondo, non hai contato quanti ne salvo dei folksinger degli anni '60, dei complessi progressivi, dei complessi country-rock, dei complessi psichedelici, del noise-rock, della disco-music, della musica industriale, del blues-rock, etc etc. Se tu fossi un appassionato di grunge invece che di dark-punk, avresti letto la scheda sui Pearl Jam invece che quella su Siouxsie e mi avresti accusato di essere prevenuto contro il grunge; e viceversa. Quantomeno potresti elencare un altro 30/40 generi, non soltanto quei tre, dei quali ho criticato la maggioranza degli esponenti. A quel punto probabilmente ti risponderei semplicemente che hai ragione: sono prevenuto contro tutti i generi musicali. Forse in tutti i generi cerco di mettere in chiaro che ci sono soltanto 1-2 geni e poi tanti mediocri e poi tantisssimi prodotti di consumo?
Hai semplicemente preso i generi che piacciono a te, e alcuni musicisti particolarmente commerciali di quei generi, e hai cercato una spiegazione subliminale al perche' uno come me ne parli male.
Terzo, ricevo email giornaliere di questo tipo. I generi che vengo accusato di "discriminare" cambiano a seconda dei gusti di chi scrive, e vanno dal punk-rock al grunge, dal Merseybeat al country-rock, dalla disco-music all'hard-rock.

Si`, la tentazione c'e` stata, e c'era anche un mezzo progetto abortito in Arcana di pubblicare un sunto della Storia del Rock. Personalmente, ho l'impressione che l'utilita` della mia Storia del Rock stia soprattutto nel fatto di essere piu` completa e aggiornata delle altre in circolazione, quindi, nel momento in cui ne faccio un sunto, rischio di perdere la ragione stessa per cui la scrissi.

Di aver fornito indicazioni discografiche. E` veramente imbarazzante che una storia del rock fornisca fra parentesi il nome della casa discografica presso cui e` uscito il disco. Hai mai visto una storia della letteratura che indica l'editore originale (nonche' le ristampe) dei "Promessi Sposi" o della "Divina Commedia"? Hai mai visto un critico cinematografico citare fra parentesi la casa cinematografica per cui e` uscito il film? Soltanto i critici rock arrivano a questi libelli di abiezione. Mi vergogno di aver ceduto a questa umiliante prassi.

E naturalmente di aver dimenticato qualche nome davvero importante: Fred Neil e Jim Steinman sono i primi che vengono in mente.

Non sono favorevole al collezionismo. Nuova Musica era una semplice fanzine in bianco e nero, spedita via e-mail e (per chi richiedeva la versione cartacea) stampata con un vecchio word processor dello Unix (nroff, per chi c'era...) Quindi chiunque si puo` fare mille fotocopie in bianco e nero e nessuno potra` mai dimostrare che non e` la versione originale.

Ho ancora uno stampato e credo di avere ancora da qualche parte il sorgente Unix. In teoria, pertanto, potrei stamparne quante copie voglio. A parte la mia congenita ostilita` verso i fenomeni di collezionismo, il problema e` che in quella fanzine pubblicavo testi originali (sul numero uno mi sembra che ci fossero i Nirvana). Sarebbe illegale stampare copie senza l'autorizzazione della casa discografica (ai tempi non mi ponevo questi problemi perche' Nuova Musica era essenzialmente distribuita gratuitamente via e-mail). E sono troppo pigro per farlo.

Per la cronaca, il numero uno e` quello dell'Agosto 1992 (sulla copertina non c'era scritto "Numero Uno" e pertanto qualcuno dei fortunati possessori non sa di avere il numero uno).

Perche' hai dato un taglio Americanista alla tua Storia del Rock?

Non so, forse perche' il rock e` un fenomeno Americano? :-) Ci sono senz'altro stati grandi musicisti rock in Europa, Australia e Giappone, ma il rock rimane Americano cosi` come il latino rimane romano. Naturalmente, piu` passa il tempo e piu` diventa un fenomeno internazionale.
E poi cosa vuol dire "Americanista"? Nel solo sesto volume della mia storia del rock ci sono tre capitoli sul rock australiano, uno su quello giapponese, due su quello tedesco, uno su quello della Nuova Zelanda, uno sulla Scandinavia... ci sono schede su gruppi yugoslavi, belgi, etc. Nel libro sulla new age ci sono artisti argentini, koreani, indiani, egiziani, turchi... Mi citi un altro libro che copra queste nazioni?

Stai citando la mia frase fuori contesto. Mi riferivo al fatto che vivo nel paese in cui il rock (oltre che il blues e il jazz e l'hiphop) e` nato e che produce piu` del 50% dei dischi del mondo.
Non e` colpa mia se l'America e` l'impero romano dei nostri tempi e tutto cio` che nasce in America influenza il resto del mondo, dal blues al jazz, dal rock a Hollywood, dalla televisione all'internet. La storia del mondo non l'ho fatta io.

Quando scrissi la prima versione della storia del rock, i complessi di cui parlavo bene (Doors, Grateful Dead, Velvet Underground, Zappa, Beefheart, Buckley,...) non li conosceva quasi nessuno. Quando scrissi la seconda versione, quella pubblicata da Arcana, dedicai grande spazio anche ad altri musicisti che non conosceva quasi nessuno: Tom Waits, Brian Eno, Robert Wyatt, ... Per non parlare degli ultimi volumi, in cui parlai di musicisti del tutto sconosciuti come Enya, Nick Cave, Sonic Youth, REM,...
Questi musicisti oggi li conoscono in molti. Siamo sicuri che i musicisti sconosciuti di cui scrivo oggi non saranno domani tanto rispettati quanto i Doors e Nick Cave? O semplicemente sono sconosciuti perche' i grandi artisti raramente finiscono in testa alle classifiche di vendita?
Il fenomeno e` lo stesso in tutte le arti. Raramente una grande opera d'arte riscontra subito un grande successo di pubblico. Cio` che riscontra grande successo di pubblico e` cio` che viene spinto dal marketing. Ma i pochi che conoscono l'opera d'arte ne nutrono un grande rispetto, e spargono lentamente la voce, mentre i consumatori che si sono fatti condizionare dalla campagna marketing si dimenticano presto di quel prodotto. Yesterday e Obladi Oblada (per citare due dei capolavori dei Beatles...) furono in testa alle classifiche di mezzo mondo, ma di anno in anno chi aveva quei disco ne e` sempre piu` imbarazzato e certamente non va a consigliarli a nessun altro. Invece chi aveva il primo disco dei Doors ha continuato a parlarne e a consigliarlo. E statisticamente una percentuale impressionante di coloro che lo ascoltano negli anni successivi lo trova geniale. Mentre ogni anno che passa una percentuale impressionante di coloro che ascoltano Obladi Oblada la trova di una stupidita` abissale. Ogni anno che passa i Beatles hanno meno fans e i Doors ne hanno di piu`. Sono sempre meno le canzoni di Michael Jackson che ascolti alla radio, sempre piu` quelle di Enya che ascolti alla radio.
Secondo te un critico musicale deve scrivere di musicisti che sono gia` stati resi famosi dalle campagne pubblicitarie, o dei musicisti che non sono famosi e non lo saranno per vent'anni ma che hanno fatto dischi di grande valore?

Il 2 febbraio 2002 ho avuto il piacere di ricevere questa email da "Federico 83": "A molte rock star vengono attribuiti meriti unicamente perche' sono famosi. Tu lo dici su Bowie, ma vedi, il fatto e` che quando si va a guardare la tua classifica ai primi posti io trovo tutti nomi piu` che celebri: Captain Beefheart, Velvet Underground & Nico, Robert Wyatt, Popol Vuh, Pere Ubu, Royal Trux, Faust, Nick Cave." Raramente mi ha fatto tanto piacere una lettera di critiche. Questi erano, ovviamente, tutti sconosciuti quando io dedicai loro fiumi d'inchiostro. Adesso c'e` chi pensa che siano delle star. Mutatis mutandis, siamo sicuri che gli "sconosciuti" di oggi siano cosi` trascurabili?

La tua Storia del rock non e` abbastanza obiettiva.

Prima di tutto, il modo migliore di dimostrare a qualcuno che si puo` fare di meglio e` fargli notare che qualcuno ha fatto di meglio. Mi citi una storia del rock che ti sembra piu` obiettiva, completa, etc della mia? Cosi` ho modo di confrontare. (Se non hai consultato altri libri, guarda la mia bibliografia , che sono poi anche tutti i libri che ho io).

Tutte le storie (del cinema, della letteratura, etc) sono soggettive. La storia della letteratura italiana di Contini esprime i pareri di Contini, non certo quelli di Carlo Bo. Secondo, obiettivita` e` un termine che ha senso soltanto relativamente ai dati, non ai giudizi. Puoi essere obiettivo quando stili l'elenco dei dischi pubblicati da un certo musicisti. Ma cosa significa essere obiettivo quando giudichi quei dischi? Chi e` il depositario del giudizio obiettivo? Terzo, piu` soggettivo e` un giudizio piu` mi interessa. Sai quanto me ne faccio di un libro che scriva semplicemente "e quel disco vendette 324.800 copie" (fatto obiettivo). Mi interessa molto un libro che stronca il mio disco preferito con un'analisi di due pagine, anche se posso dissentire sull'analisi, ma comunque mi interessa l'analisi (naturalmente si tratta di un'analisi soggettiva). Quarto, di obiettivo nei giudizi ci potrebbe essere soltanto il giudizio della maggioranza (qualunque altro giudizio e` piu` o meno soggettivo per definizione). Ti piacerebbe una storia della letteratura italiana che faccia un referendum fra la popolazione e poi pubblichi i capitoli: Leopardi: 345.543 voti che era palloso, 654.220 voti che era un genio; Manzoni: 8.432.567 voti che era palloso; etc???? Sarebbe la storia piu` obiettiva (nel senso di "non soggettiva") che sia mai stata scritta.

Il valore dei miei libri in Italia sta forse proprio nell'aver rivelato tanti gruppi sconosciuti in Italia e ridimensionato tanti gruppi troppo noti in Italia, e aver pertanto fornito un panorama piu` completo ed equilibrato della musica rock nel mondo, senza esaltare gruppi mediocri soltanto perche' sono pubblicizzati in Italia e senza dimenticare gruppi eccellenti o importanti soltanto perche' non sono pubblicizzati in Italia. In tal senso, la mia storia del rock e` forse piu` "obiettiva" di quanto pensi.

Ti chiedevo soltanto di essere un po' piu` obiettivo...

No, secondo me quelli come te mi chiedevano di non essere per nulla obiettivo. Tu avresti voluto una storia del rock che trattava da capolavori tutti i dischi che hanno rappresentato eventi fondamentali della tua vita (per ragioni in gran parte indipendenti dalla tua volonta` e dal loro valore artistico). Insomma, una storia del rock basata non su cio` che successe, ma basata su cio` che tu ascoltasti (in gran parte funzione da cio` che veniva distribuito e recensito in Italia). La tua defizione di "obiettivo" e` "la musica con cui sono cresciuto io".

I voti e le analisi dei dischi non sono coerenti... Le critiche sono troppo drastiche...

Cerco di trattare il rock come un'arte maggiore. Per ogni musicista (tu mi citi i Nirvana, ma leggi cio` che ho scritto di Dylan, Hendrix, Zappa, Doors) cerco di essere "critico". L'esperienza mi ha insegnato che e` piu` probabile che fra dieci anni ridimensionero` un disco che non che lo rivalutero`. Insomma, meglio "abundare" in quella direzione. Piu` grande e` il gruppo piu` tendo a inferire nelle critiche, forse semplicemente per controbilanciare tutta la bullshit che scrivono i giornalisti di regime e far notare ai lettori che quel disco e` bello e importante ma lungi dall'essere perfetto (e che ce ne sono cento altri in circolazione che valgono altrettanto anche se non ne parla nessuno). E` lo stesso criterio che si usa in letteratura, cinema, etc. Tento di farlo anche con la musica rock.

Tutte le mie classifiche e i miei voti sono in fase di revisione. Mettendoli sul website e` ovviamente piu` facile notare le incoerenze. Anche per me. Quindi li sto rivedendo. Pero` sono 4000 schede... (Forse adesso capisci anche perche' gran parte dei critici non ama dare voti... troppa responsabilita`).

Ho aumentato i voti degli album che sono stati influenti, a prescindere da quanto piacciono a me. Petrarca mi e` sempre stato sull'anima, ma uno non puo` omettere i suoi sonetti visto che Shakepseare si e` ispirato a quelli. Gli Smiths mi fanno addormentare, ma e` difficile seppellirli. La scheda ti dice cosa ne penso, il voto ti consiglia se averlo o meno. Criterio ancora da mettere a fuoco...

Dissento dal giudizio che hai dato su...

Nel complesso, la mia storia del rock tratta 3000 musicisti. Il mio website ha 5000 schede. Presi quei 5000 (o quei 3000), su quanti giudizi non concordi? Se` e` uno solo, beh, e` fenomenale: un solo dissenso su migliaia di musicisti. Se anche fossero 500 quelli su cui dissenti, sarebbe sempre una bella percentuale: soltanto il 10% di dissenso. Insomma, che ci siano una, due, dieci, persino cento divergenze di opinione mi sembra tutto fuorche' "incredibile" (o "pazzesco", "assurdo", "scandaloso", gli altri attributi che spargi nella lettera per rinforzare un concetto che a me sembra un po' inquietante: che non dovrebbero esistere pareri diversi dal tuo e da quella che tu consideri "la maggioranza").
Come puoi immaginare, ricevo centinaia di email alla settimana, e tutti esprimono un parere diverso, da quello che mi accusa di essere prevenuto contro Bowie a quello che mi accusa di essere un fan di Bowie, da quello che vuole piu` heavy metal e meno cantautori, a quello che vuole piu` cantautori e meno heavy metal, da quello secondo cui i Queen sono il piu` grande gruppo del mondo a quello secondo cui i CCR sono il piu` grande gruppo del mondo, da quello secondo cui ho ignobilmente trascurato il rock neozelandese degli anni '80 a quello che sostiene che ho ignobilmente trascurato il folk britannico degli anni '70. Tutto cio` mi dice soltanto che ogni persona ha la sua visione del mondo, fatto che, per se, ne' mi turba ne' mi induce a cambiare la mia.
Tieni anche presente che non puoi isolare il mio giudizio su un musicista. Devi considerarlo nell'ambito delle migliaia di musicisti che ho trattato. Ognuno ha i suoi standard nel giudicare la musica. Le stesse parole dette da due persone non dicono necessariamente la stessa cosa. Dipende da cosa dici degli altri. Non e` detto che il giudizio che a te e` parso cosi` negativo sia davvero cosi` negativo quando consideri il modo in cui ho giudicato gli altri musicisti. Tutto e` relativo.

Non ti piace il genere X.

Puo` darsi. Pero` me l'hanno scritto relativamente a cosi` tanti generi che alla fine, dovessi dar retta ai lettori, dovrei ammettere che non mi piace nessun genere musicale.
Secondo me, tutto dipende da come definisci un genere. Non mi piacciono (traduzione: li considero artisticamente inferiori) i musicisti che si limitano a proporre gli stereotipi di un genere. In tal senso, piu` un musicista si mantiene vicino allo stereotipo di un genere, meno m'interessa. In tal senso, non mi piace nessun genere. Secondo me i grandi artisti non restano fedeli agli stereotipi di un genere. Anzi, spesso li inventano loro gli stereotipi di domani, stravolgendo quelli di ieri. Ma, naturalmente, uno e` libero di scrivere una storia della musica esaltando coloro che si limitano a copiare gli stereotipi e stroncando chi si azzarda a superarli. Solo che in tale maniera la musica rimarrebbe sempre la stessa in eterno.

Parli eccessivamente bene del genere X.

E` sempre una sorpresa sentirmi accusare di essere troppo generoso, visto che ho fama di essere severo. Accertati che non sia tu a essere poco familiare con il genere X. Forse conosci molto bene altri generi (tipicamente: il super-pubblicizzato rock britannico degli anni '90) e poco il genere X. Del genere X forse conosci soltanto i pochi complessi di cui critici come me hanno parlato bene (fammi indovinare: 5 o 6 al massimo), e non conosci nessuno di quelli di cui ho parlato male. Di altri generi conosci decine e decine di musicisti, della maggioranza dei quali parlo male. Tu ne trai la conclusione che io sono troppo generoso con il genere che conosci di meno, ma forse si tratta soltanto del fatto che non conosci le decine e decine di musicisti di quel genere di cui parlo male. Forse se tu provassi ad ascoltare anche gli altri di quel genere, cosi` come hai ascoltato i minori di tanti altri generi, ti piacerebbero tanti musicisti di quel genere di cui ho parlato male, e ne dedurresti (come infatti capita a tutti gli specialisti del genere X) che sono non generoso bensi` addirittura prevenuto nei confronti del genere X.